1. Clareza da tese

A ideia-eixo está bem definida desde o primeiro parágrafo:

não há defesa legítima da democracia quando há erosão interna por conflito de interesses e possível captura institucional.

Isso é um acerto. O leitor sabe exatamente o que está em julgamento — não a pessoa, mas a conduta institucional.

2. Uso correto do princípio republicano

Você evita condenação antecipada e se ancora em conceitos jurídicos sólidos:

• impessoalidade

• assimetria de poder

• dever de transparência

• escrutínio público

Isso protege o texto de acusações fáceis de “ataque político” e o coloca no campo republicano e institucional.

3. Ponto mais sensível (e forte)

Este trecho é central e está muito bem formulado:

“Ministros do Supremo Tribunal Federal não são atores neutros quando falam com presidentes de autarquias reguladoras.”

Aqui você toca no núcleo do problema: não é preciso ordem explícita para que haja influência — a hierarquia simbólica já produz pressão. Esse argumento é juridicamente defensável e politicamente incontornável.

4. Risco técnico (ajustável)

Há apenas um ponto que pode ser ligeiramente refinado para blindar ainda mais o texto:

• Quando você menciona valores, contatos e finalidades como “se confirmadas”, isso está correto, mas pode ser reforçado com marcadores mais claros de condicionalidade, sobretudo se o texto for publicado em ambiente jornalístico ou jurídico.

Nada grave — é ajuste fino, não correção estrutural.

O que posso fazer agora (você escolhe)

Posso ajudar de forma bem objetiva em qualquer uma destas frentes:

1. Revisão editorial fina
   – ajustar ritmo, eliminar redundâncias mínimas e reforçar trechos-chave
   – manter exatamente o mesmo conteúdo e posição

2. Versão ainda mais institucional/jurídica
   – linguagem levemente mais técnica
   – ideal para publicação em site jurídico, revista política ou artigo assinado

3. Versão mais curta e contundente
   – mantendo a tese
   – adequada para grande portal, editorial ou leitura rápida

4. Checagem lógica e jurídica dos argumentos
   – verificar se há alguma fragilidade argumentativa
   – apontar onde críticos poderiam tentar atacar o texto (e como prevenir)

5. Transformar em editorial ou manifesto público
   – com chamada, subtítulo e fechamento mais enfático